扫描或点击关注中金在线日讯 创业板上市委员会2021年第35次审议会议于昨日召开，审议结果显示，成都一通密封股份有限公司(简称“一通密封”)首发符合发行条件、上市条件和信息披露要求。这是今年过会的第201家企业。

　　成都一通密封长期致力于为各类旋转设备(主要包括压缩机、泵和釜)提供流体密封产品，主营业务是干气密封、机械密封、碳环密封及密封辅助系统的研发、设计、生产和销售。截至目前，彭建直接持有成都一通密封2213.2495万股，占发行前公司总股本的47.26%，为成都一通密封的控股股东、实际控制人。

　　从招股书中披露的财务数据来看，成都一通密封的应收账款和存货都存在很大的风险。其一，成都一通密封存在应收账款发生坏账的风险。报告期各期末，成都一通密封应收账款及合同资产余额分别为10258.85万元、14128.45万元和15115.15万元，其中，逾期金额占比分别为59.79%、60.48%和61.75%，逾期账龄1年以上占比分别为21.36%、17.31%和24.03%，总体上处于较高水平。其二，成都一通密封存在存货发生跌价的风险。报告期各期末，成都一通密封存货的账面价值分别为7083.77万元、5965.07万元和5238.6万元，占当期营业成本的比例分比为85.75%、52.34%和61.34%，总体上存货规模较大。

　　不仅如此，笔者通过梳理公开信息和招股说明书还发现了成都一通密封的多处问题。首先，成都一通密封在招股书中存在对自身的研发实力虚假宣传的行为。从员工受教育程度来看，成都一通密封的高素质人才并不多，这从侧面说明一通密封研发实力或许不如其在招股书中所宣称的那样。

　　其次，笔者还发现成都一通密封自成立以来的多次股权转让定价有多处不合理，其中有相隔半年的两次增资股权定价却差了4倍，而招股书中对于这一差异并未给出合理的解释！

　　此外，笔者通过梳理公开信息，还发现了成都一通密封在报告期内存在大量诉讼纠纷，同样地，招股书中对于这些信息并未作出任何披露。

　　笔者发现，成都一通密封在招股书中存在对其研发实力虚假宣传的行为。从招股书中员工受教育程度来看，成都一通密封的高素质人才并不多，而人才是研发创新的保障。这从侧面说明一通密封研发实力或许不如其在招股书中所宣称的那样。

　　而成都一通密封在招股书宣称，面对日益激烈的人才竞争，公司不断优化人力资源工作，利用四川省企业技术中心和博士后创新实践基地等平台吸引密封领域的高端技术人才，进 一步增强公司科技创新能力。但是这和公司实际的员工素质却大相径庭！

　　截至2020年12月31日，成都一通密封硕士及以上学历的员工只有7人，占比不到2%。而大专及以下学历的人数为184人，占比为78.89%，接近80%。其中高中及以下学历为168人，占比也是接近50%。不知成都一通密封引进是高端技术人才所在何方？难道大部分都只是本科甚至专科学历?

　　而且从历年的研发投入来看，成都一通密封也并没有在研发创新上投入太多。2020年，成都一通密封的研发费用为1593万元，这一数值并不高！由此可见，招股书中这些冠冕堂皇的话并不可信！

　　笔者发现成都一通密封自成立以来的多次股权转让定价有多处不合理，而招股书中对此并未作出合理的解释！

　　从2007年至今，成都一通密封一共进行了6次增资和股权转让，但是股权转让的价格并不是按照时间的推移也逐步上涨。其中有多次时间间隔并不长，而股权定价却存在很大的差异！其中，2015年6月注册资本由1000万元增至充实资本，这一次股权定价为23.64元/股。

　　而在同年的12月，另一次股权定价却只有6.08元/股。2015年12月员工增资(第二批)，成都一通密封股本由4500万元增至4515.52万元充实资本，这一次股权定价为6.08元/股。2016年3月通和恒通增资，成都一通密封股本由4515.52万元增至4683万元，这一次股权定价为7.75元/股。

　　也就是说相差半年的两次增资，股权定价却有接近4倍的差异！招股书中说这一股权定价是参考宏观经济环境、公司所处行业，如果按照这一逻辑，随着时间推移股权价格应该是逐渐上涨的！这里显然解释不通！

　　此外，还有两次股权定价也存在猫腻！2007年7月易泽明向彭建转让9.6万元出资额，向鄢新华转让6.4万元出资额自愿转让，这一次股权定价为2.31元/股。而在5年之后，股权价格却下降到了1元/股。2012年5月原股东同比例增资，成都一通密封注册资本由400万元增至1000万元充实资本，这一次股权定价为1元/股。而招股书中对于这一差异也没有作出解释。

　　笔者通过梳理公开信息，还发现成都一通密封在报告期内存在大量诉讼纠纷，而招股书中对于这些负面信息并未作出任何披露，也没有风险提示！

　　2019年9月9日，温州市龙湾区人民法院下发了《温州市浙信不锈钢有限公司和成都一通密封买卖合同纠纷一审民事调解书》。这一诉讼案件的原告是温州市浙信不锈钢有限公司，被告是成都一通密封，而案件原因就是买卖合同纠纷。虽然最后这一案件一调解的方式结案了，法院并没公开具体的细节。但是投资者对此依然需要保持高度谨慎！

　　此外，还有两次诉讼案件招股书中也没有披露。其中一起是张达夫与彭建起诉成都一通密封的股权转让纠纷。而招股书中对于这起股权转让并没提及！

　　另外一起也是买卖合同纠纷。2020年9月12日，成都市龙泉驿区人民法院下发了《成都汇晟机电设备有限公司与成都一通密封股份有限公司买卖合同纠纷一审民事调解书》。同样地，这一案件也是两者以调解的方式结案，法院没有披露具体的细节。杏宇平台招商